Baphomets Fluch 2.5

by **Monjon** » 16. September 2006, 20:16

Achso...dachte schon...

by **Hoshi** » 16. September 2006, 20:14

Schon mal was von Ironie gehört? ;-)

by **Monjon** » 16. September 2006, 20:08

"toll"?

by **Hoshi** » 16. September 2006, 20:05

Wenn ich mich recht erinnere nimmt die Spannung schon im ersten Teil zu als George aus Spanien zurückkommt und André bei Nico auf der Couch sitzt.

Und da George dann mit Nico zusammen ist, sind die Spannungen sicher verständlich, weil André eifersüchtig wird. Dann verlässt George Paris eine Weile und André hat Zeit sich an Nico ranzumachen. Klar, dass George nun etwas eifersüchtig wird. Und dann kommt er zurück und findet auch noch dieses tolle Höschen in Nicos Handtasche... *lol*

by **samoth** » 16. September 2006, 12:21

Die Thread-Frage finde ich genauso merkwürdig, wie das Verhalten von Monsieur André Lobineau im zweiten(!) Teil. Oder sehe nur ich das falsch?

Im ersten Adventure hätten die beiden noch beste Freunde werden könnten (wenn man sich mal das Verhalten und die Dialoge betrachtet), doch ab dem zweiten nimmt André eine derart aggressive Haltung ein... mir fehlt da etwas der schleichende Zusammenhang - es ist sicherlich nachvollziehbar, wird aber zu schnell auf den Spieler losgelassen.

by **Hoshi** » 19. April 2006, 19:35

Io wrote:Gut. Aber dann auch nicht beschweren.
Also, analysieren wir mal...
(diese Antwort gibt hm... ja... addieren wir das... so so... und dann... ah! Schauen wir mal hinten nach... zwischen 45 und 47 Punkten... dann ist er... oha.)

Also, Hoshi, tut mir leid, aber aufgrund deiner extrem pessimistischen Einstellung bist du bindungsunfähig. Und dieses dein Problem hast du auf George und Nico projiziert. Ich weiß, das ist hart, aber damit mußt du jetzt wohl leben. Oder versuchen, positiver zu denken: das Glas mag zwar halbleer sein, aber das bedeutet doch auch, daß du schon halbvoll bist!

Tooms hingegen hat einfach nur einen gewöhnlichen Don-Juan-Komplex.

Ich kann damit leben, Io. [smilie=icon_wink.gif]

Aber, wenn ich das anmerken darf, so pessimistisch bin ich gar nicht. Ich versuche durchaus, das Glas halbvoll zu sehen. Allein schon deswegen, weil die Tatsache, selbst halb voll zu sein, mir keineswegs positiv erscheint. Davon mal abgesehen, ist in meinen Gläsern selten Alkohol. [smilie=icon_wink.gif]

@Tooms: Ich an deiner Stelle würde das jetzt auch behaupten. Spiel nur den Harmlosen. [smilie=angle.gif]

by **xYxSiNnLoSxYx** » 19. April 2006, 17:11

ah..die village people..is das cool <3 (:

by **Blueprint** » 19. April 2006, 16:32

Tooms wrote:
Io wrote:Tooms hingegen hat einfach nur einen gewöhnlichen Don-Juan-Komplex.

Don Juan... mhhh.. *nachschlag*... ah! Ein Frauenheld... na dann irrst du dich, glaube ich.

na wieso denn das? kein glück?

by Io » 19. April 2006, 16:30

Keine Widerworte! Die Rechnung kommt dann in den nächsten Wochen.

by **Tooms** » 19. April 2006, 16:15

Io wrote:Tooms hingegen hat einfach nur einen gewöhnlichen Don-Juan-Komplex.

Don Juan... mhhh.. *nachschlag*... ah! Ein Frauenheld... na dann irrst du dich, glaube ich. [smilie=ymca.gif]

by Io » 19. April 2006, 15:58

Gut. Aber dann auch nicht beschweren.
Also, analysieren wir mal... [smilie=book.gif]

(diese Antwort gibt hm... ja... addieren wir das... so so... und dann... ah! Schauen wir mal hinten nach... zwischen 45 und 47 Punkten... dann ist er... oha.)

Also, Hoshi, tut mir leid, aber aufgrund deiner extrem pessimistischen Einstellung bist du bindungsunfähig. Und dieses dein Problem hast du auf George und Nico projiziert. Ich weiß, das ist hart, aber damit mußt du jetzt wohl leben. Oder versuchen, positiver zu denken: das Glas mag zwar halbleer sein, aber das bedeutet doch auch, daß du schon halbvoll bist!

Tooms hingegen hat einfach nur einen gewöhnlichen Don-Juan-Komplex.

by **Hoshi** » 19. April 2006, 15:26

Na, dann erwarte ich als Versuchskaninchen jetzt aber auch eine Veröffentlichung der Ergebnisse.

by **Tooms** » 19. April 2006, 08:25

Vergiss dabei nicht, dass ebenso Rückschlüsse auf den Gegenmann möglich sind.

by Io » 19. April 2006, 00:43

Ah, mein psychologischer Test hat funktioniert, und wie erhofft lässt er tiefe Einblicke in das Gemütsleben der Partizipienten zu.

by **Tooms** » 19. April 2006, 00:02

Hoshi wrote:Ios Ende klingt nämlich auch sehr danach, als würden sich die Wege der beiden vollends trennen.

*lach* Meine Interpretation von Ios neuem Ende lässt mich allerdings darauf schließen, dass sich george und Nico nicht trennen, sondern am Ende Amr in Arm im Bett liegen. *g*

by **Hoshi** » 18. April 2006, 21:45

So, damit hat uns Io die Alternative geliefert. Und, was ist den Fans wohl lieber?

Ios Ende klingt nämlich auch sehr danach, als würden sich die Wege der beiden vollends trennen.

by Io » 18. April 2006, 21:40

XXIII. BANNOCKBURN, SCHOTTLAND (UK)

Schlußszene

George Stobbart und Nicole Collard stürmen fluchtartig aus der Ruine einer alten Kirche. Im nächsten Augenblick explodiert diese in einem gewaltigen Feuerball. Die Helden, wie durch ein Wunder unverletzt, blicken sich vor dem Hintergrund eines wunderschönen Sonnenuntergangs tief in die Augen.

NICO

Sagen Sie mir nur eines, Stobbart: was werden Sie jetzt tun?GEORGE

Ich… ich mache weiter, Nico. Ich muß weitermachen. Ich bin mir sicherer denn je: die Templer, sie sind irgendwo da draußen.

by **Hoshi** » 18. April 2006, 17:58

Aber es wäre kein Happy End. [smilie=angle.gif]

by **Chris** » 18. April 2006, 17:14

Ich find es nur merkwürdig, dass alle drei Teile mit dem Bild enden, dass die beiden sich in die Arme fallen und sie hinterher wieder auseinander sind. Wenn sie auch am Ende auseinander bleiben würden (wie Mulder und Scully, die sind sich auch nicht am Ende jeder Folge um den Hals gefallen), wär's weniger seltsam.

by **marek_merense@yahoo.com** » 18. April 2006, 09:19

find ich auch doof ausserdem kann man nico ziemlich selten spielen jedenfalls im 3 teil

Baphomets Fluch 2.5

Warum - George & Nico getrennt?

Post a reply

Expand view Topic review: Warum - George & Nico getrennt?