Baphomets Fluch 2.5

NoTrace wrote:Und es werden ständig Leute überfahren.

WeanaFlo wrote:Jetzt hab ich Kopfschmerzen , ich geh ein Bier trinken und lies es später wieder^^

Double-T wrote:

kolli wrote:Wenn ich ein unrealistisches Axiomensystem habe, kann ich aus diesem immer noch eine logische Handlung machen. Angenommen ich setze in meinem Axiomensystem vorraus, dass jeder Charakter fliegen kann indem er seinen Kopf hin und herwackelt. Wenn dann ein Charakter auftritt, der diese Fähigkeit einsetzt, um ein Rätsel zu lösen, wäre das nicht unlogisch (da ich dieses Axiomja vorher definiert habe).

Aber dieses Rätsel, dass George genug Zeit hat, ein Messer zu schnitzen ist nicht logisch innerhalb des Axiomensystems, welches sonst durchgängig im Spiel verwendet wird. ....

Also Du findest, daß dieses Rätsel nicht zu der Logik passt, die sonst durchgängig im Spiel verwendet wird?!

Du findest es also logisch, daß Batterien sich im Stromkasten befinden? Oder, daß ein Psychopath (Dr.Blackter) gefesselt seelenruhig auf einer Parkbank mitten in Paris sitzt, ohne daß jemand die Polizei ruft? Wenn ich jemandem seine Schokolade klauen will, baue ich mir auch keine Angel. Stobbart sagte, er könne sie nicht einfach einstecken, weil der Typ George's Schatten sehen würde. Dann stellt er sich rechts vom Verkäufer hin und schwirrt seine Angel über ihn und "angelt" die Schoki. Ich will jetzt gar nicht wissen, wie die Schokolade "angebissen" hat. DAS hätte der Typ auch merken müssen, weil es definitiv nicht zu überhören wäre. Wo packt eigentlich George seine aufgesammelten Gegenstände hin? Dazu noch die Eistüte? In seiner Jacken- bzw. Hosentasche? Und mit dem Eis, das anscheinend nicht schmilzt, durch das halbe Spiel läuft? Soll ich damit fortfahren?

Die Logik wird hier nicht durchgängig im Spiel verwendet! Das mindFactory-Team hat das Axiom also vorher so definiert, daß nicht alles logisch sein muß. Und dazu gehört auch die Sache mit dem Stein!
Ist doch logisch, oder ???

PS: Und da der Klügere nachgibt, beende ich nun hiermit die Diskussion, die dieses Thema betrifft! Ich muß nämlich BF2.5 nochmal spielen, weil es so herrlich schön und unlogisch ist. Ich kann gar nicht genug davon kriegen. Ist ja logisch!

kolli wrote:Wenn ich ein unrealistisches Axiomensystem habe, kann ich aus diesem immer noch eine logische Handlung machen. Angenommen ich setze in meinem Axiomensystem vorraus, dass jeder Charakter fliegen kann indem er seinen Kopf hin und herwackelt. Wenn dann ein Charakter auftritt, der diese Fähigkeit einsetzt, um ein Rätsel zu lösen, wäre das nicht unlogisch (da ich dieses Axiomja vorher definiert habe).

Aber dieses Rätsel, dass George genug Zeit hat, ein Messer zu schnitzen ist nicht logisch innerhalb des Axiomensystems, welches sonst durchgängig im Spiel verwendet wird. ....

Wenn einmal die Unterhaltung zu kurz kommt, kann man von einen schlechten Adventure reden. Aber davon ist BF2.5 weit entfernt, derzeitige Adventure sind auf ihren Unterhaltungswert ganz oben, weil es sich anfühlt, als ob man einen Abenteur Film/Schatzsuche nachspielt.

kolli wrote:Ich wiederhole gerne nochmal meine Einschränkung:
in den Gesichtspunkten "unbemerkt" und "zeitlich"

Stein werfen (schnell und relativ leise) führt zu viel aufmerksamkeit und dazu dass George erschossen wird, aber einen Holz mit einem Stein schnitzen (lange und relativ laut) geht plötzlich? Man bedenke, dass zeitgleich George und der Bombenleger möglichst schnell vom Templer erschoßße werden soll! Also ich fand das extrem unlogisch. Ich saß da, und dacht, wie beseietig man schnell einen Mann mit ner Pistole, der für nen Augenblick nicht hnschaut? JA, Donner ihm den riesen Brocken an'n Kopp! Nix da, ich muss erst fünf Minuten lang ein Holz schnitzen, in der Zeitr wo sogar die Bombe schon längst hochgegangen wäre.

Double-T wrote:

kolli wrote:Frage 6: Ganz am Ende bei den Templern. Wieso ist George in der Lage, mit dem Stein ein Messer zu schnitzen (in den Gesichtspunkten "unbemerkt" und "zeitlich")? Ich hatte zuerst versucht, den Stein direkt auf den Templer zu donnern, das wäre viel schneller und lautloser gegangen. Dann hätte man sich zusätzlich auch dieses "Mörder-Ende" gesparrt, weil der Templer nur bewusstlos wäre. Die Aktion fand ich sehr komisch.

1. Es war ein Schleifstein und George hatte gerade nix besseres vor. Und da er handwerklich sehr begabt ist, hat er das auch schnell erledigt. Ein guter Detektiv wird nie bemerkt.

2. Hast Du gesehen, wie dick der Stein war? Also wenn der an einen Kopf knallt und anschließend zu Boden, dann ist das bestimmt nicht leise.

3. Was hätte es gebracht, wenn der Templer nur bewusstlos gewesen wäre? Der ganze Schuppen, einschließlich Templern, wurde hochgejagt! Er wäre sowieso gestorben. George mußte einfach mal seinen Frust rauslassen. Denk' mal an die ganzen Strapazen, die er durch die Templer hatte.

SEMIH7 wrote:Hab ne frage zu dem Profesor in Portugal
der erzählt einem doch von dem Templern aus erfahrung was George natürlich nicht weis und wen man runterkletert kommen doch Flap und Guido und Guido sagt doch:''sie haben den orden verraten duch ihr plötliches verschwinden'' und dan sagt Guido erschies ihn Flap und man hört ein schussgereusch war das alles jez nur gespielt mit dem verraten oder wollte der Profesor wirklich aussteigen und Flab und Guido haben ihn erwischt und haben ihn dan gezwungen mitzumachen?? weil wen das gespielt war wozu das ganze ? es hat doch niemanden was gebracht alles ist ans licht gekommen als george im brunnen war? könnt ihr mich da aufklären

MFG

kolli wrote:Frage 6: Ganz am Ende bei den Templern. Wieso ist George in der Lage, mit dem Stein ein Messer zu schnitzen (in den Gesichtspunkten "unbemerkt" und "zeitlich")? Ich hatte zuerst versucht, den Stein direkt auf den Templer zu donnern, das wäre viel schneller und lautloser gegangen. Dann hätte man sich zusätzlich auch dieses "Mörder-Ende" gesparrt, weil der Templer nur bewusstlos wäre. Die Aktion fand ich sehr komisch.